САНСАРА

Книга Гуру Сёко Асахара

От редакции

В этой главе помещены отрывки из второй части книги "Die Ideal Welt" ("Идеалистический мир"), написанной Апаяджаха-Сэйгоши, Душой, Достойной Пожертвования. Предлагаем вам познакомиться с той частью этой книги, где на основе различных научных данных рассматриваются понятия "идеализм" и "материализм".
Что такое материализм? Что такое идеализм?
Идеализм и его противоположность, материализм, суть два философских направления, противоречие между которыми считается "фундаментальной проблемой философии". Их значение определяется так:
* материализм положение о том, что материя первична, а духовное порождается материей;
* идеализм положение о том, что духовное первично, а материя порождается духовным.
"Философский Энциклопедический Словарь" (1983) дает такие определения:
"Идеализм... общее обозначение философских учений, утверждающих, что сознание, мышление, психическое, духовное - первично, основоположно, а материя, природа, физическое - вторично, производно, обусловлено".
"Материализм... одно из двух главных философских направлений, которое решает основной вопрос философии в пользу первичности материи, природы, бытия, физического, объективного и рассматривает сознание, дух, мышление, психическое, субъективное как свойство материи..."
Итак, давайте подумаем вместе, в чью пользу следует решить основной вопрос философии.

Развенчание материализма

Материализм и идеализм это две большие философские школы, существующие более 2000 лет. Их противостояние сохраняется до сих пор. Некоторые говорят, что история философии это история борьбы между материализмом и идеализмом.
Некоторые утверждают: "После смерти человек превратится в прах". Другие говорят: "Нет, даже если физическое тело уничтожается, сознание остается и продолжает жить". Это, несомненно, крупная фундаментальная проблема, так как воззрения на мир, равно как и воззрения на жизнь, могут занимать диаметрально противоположные позиции в зависимости от того, каких идей придерживается человек. С давних времен философы всего мира вступали друг с другом в острые противоречия, примыкая к одной из этих двух больших школ.
Можно ли утверждать, что материализм на самом деле верен, а идеализм неверен? Или, можно ли утверждать, что материализм неверен, а верен идеализм? А, может быть, обе эти идеи неверны?
Давайте рассмотрим эту фундаментальную проблему философии, что необходимо для того, чтобы верно воспринимать мир и должным образом изменить общество.
Вполне справедливо, что наука до сих пор доказывала и утверждала верность материализма, используя различные аргументы, такие как развитие биологии; теорию эволюции Дарвина; тот факт, что Земля, состоящая из материи, имеет гораздо более древнюю историю, чем человечество, наделенное интеллектом; или используя положение физиологии мозга, утверждающее, что "сознание порождается мозгом". Опираясь на такую "научную" основу, материализм заявлял о своей правоте.
Но, с другой стороны, очевиден и тот факт, что материализм еще не привел самого основного научного доказательства, прочно обосновывающего его верность. Существовала обнадеживающая перспектива, что однажды человечеству удастся усилиями науки создать живое на основе неживой материи. И что мы имеем? Не стоит и упоминать, что человечеству до сих пор не удалось этого сделать, так же, как и нет надежды на создание сложного сознания, подобного человеческому.
Здесь может возникнуть возражение: "Наука развивается, поэтому нельзя заявлять, что подобное невозможно". Однако, если человек, утверждая, что "жизнь и сознание произошли из материального", убежден, что важны научные доказательства, он в действительности не сможет согласно этой позиции заявить: "Материализм верен", а может только предположить: "Есть вероятность, что материализм верен".
И действительно, что касается теории эволюции Дарвина, на которой базируются доказательства материализма при рассмотрении каких либо теоретических положений с точки зрения биологии, то современная молекулярная биология и генетика не только не сумели доказать ее верность, но, напротив, выявили, что не все в ней последовательно.
Является ли верным утверждение материализма о том, что духовное порождается материальным, другими словами, следует ли опираться на суждение "сознание порождается мозгом"? В последнее время многие ученые высказывали свое сомнение относительно этой точки зрения.
Действительно, профессор Экклз, нейрофизиолог из Австралии, получивший в 1963 году Нобелевскую премию за успехи в области физиологии мозга, на лекции в университете в Осаке сказал:
"Я располагаю экспериментально подтвержденным доказательством того, что работа сознания не может быть объяснена посредством мозга".
Попробуем уточнить, с какой точки зрения это объяснение невозможно? Обратимся к Яну Стивенсону, ведущему профессору отделения психиатрии на медицинском факультете университета в Вирджинии, который возглавляет и Академию высшей психологии. Он указал на следующие пять проблем, которые возникают, когда мы принимаем идею материализма "то, что называется сознанием, есть не что иное, как проявление деятельности мозга":
"Во первых, знания о мозге, имеющиеся в нашем распоряжении, не позволяют объяснить работу сознания...
Во вторых, знания о мозге, имеющиеся в нашем распоряжении, не позволяют объяснить, как люди создают в своем сознании образы...
В третьих, знания о мозге, имеющиеся в нашем распоряжении, не позволяют удовлетворительно объяс¬нить суть механизма работы памяти.
В четвертых, психические явления не возникают ни в том пространстве, к которому мы привыкли в повседневной жизни, ни в физическом пространстве, описанном физиками...
Даже если два человека находятся в одном и том же месте, далеко не ясно, пребывают ли они в одном и том же ментальном пространстве, несмотря на их нахождение в одном и том же физическом пространстве. Даже если моя мыслительная деятельность происходит в одном пространстве с другими людьми, они, как правило, не могут узнать о ней. Сознание человека в целом защищено от вторжения посторонних мыслей в личностное ментальное пространство. В редких случаях эта защита ослабевает, что приводит к сверхъестественной связи, такой как телепатия. Тот факт, что ментальные пространства вызывающего и воспринимающего телепатию каким то образом взаимосвязаны, не указывает на их нахождение в одном и том же пространстве, но сам я предпочитаю придерживаться той концепции, что они находятся в одном пространстве.
В пятых, при нашем понимании того, что такое мозг, невозможно объяснить сверхъестественные явления, такие как телепатия. Не исключена вероятность того, что однажды в нашем мозгу обнаружится орган, обеспечивающий столь несложную коммуника¬цию, но это не дает исчерпывающего объяснения...
Я полагаю, что неправы те, кто считает, что телепатия и связанные с ней явления не могут поколебать позиций большинства ученых современности относительно сути характеристик человека. Если материалисты правы, то телепатия невозможна. Однако, поскольку она на самом деле имеет место, становится очевидным, что материалисты не правы... Если мы соглашаемся с этим утверждением, то из этого не следует, что неизбежно появление теории, совпадающей с общенаучной и объясняющей возникновение телепатии. Нам следует отбросить идею материализма, чтобы устранить непоследовательность, связанную с фактом возникновения телепатии".
Здесь возникает вопрос, насколько весом реальный подход к сознанию, достигнутый в результате современных исследований мозга. Покойный Цурудзи Сахота, почетный профессор университета в Осаке, близко знакомый с индийской йогой и указавший на то, как должна выглядеть взаимосвязь науки и религии, говорил так:
"Сколько бы ни развивались исследования клеток мозга, они доказывают только взаимосвязь психических и физиологических процессов. Результаты, которые свидетельствовали бы о том, что мозг создает психическую деятельность, отсутствуют. Аналогия, согласно которой работа сознания рассматривается как секреция мозговых клеток, достаточно груба...
И, учитывая, что пространства, в которых протекают психические и физиологические процессы мозга, различаются, следует признать, что жизнь психического порядка в целом по содержанию гораздо сложнее и объемнее, чем то, что отражают биологические процессы мозга. Считается, что головной мозг, имеющий, как полагают, связь с мыслительной деятельностью человека, состоит из 15 миллиардов клеток, имеющих сложные взаимные циркулярные связи. Действительно, его структура вполне достаточна для того, чтобы концентрировать довольно сложные мысли. Однако можно ли утверждать, что она достаточна для того, чтобы вмещать удивительно разнообразный и сложный океан мыслей, порожденных в течение всей истории человеческой цивилизации? Конечно же, одной системы мозга недостаточно, чтобы стать источником мыслей всего человечества. Но если речь идет только о мыслях одного индивидуума или если количество клеток и циркулярных связей достаточно для того, чтобы стать источником всех мыслей гениальных мыслителей вместе взятых, то мы приходим к осознанию частных различий в качестве клеток и связующей их системы. А это уже выходит за рамки чистого материализма".
Профессор Мицуо Исикава (специалист в области молекулярной физики), доктор физики из Международного христианского университета, также высказывается о научном исследовании мозга:
"Я считаю, что основные сферы сознания, которые являются объектом изучения естественных наук, на самом деле представляют лишь малую его часть и относятся лишь к физиологическим реакциям мозга. Физиология мозга исследует различные виды сознания, например память с помощью электроскальпеля. Но, на мой взгляд, сознание, которое изучается этой наукой, представляет собой лишь незначительную часть той широкой области, которая известна в так называемых "мистических" учениях. Она находится на таком уровне рассмотрения сознания, как понимание, запоминание, произнесение, обдумывание определенных слов или подобного рода явлений низкого уровня, хотя я и не уверен, можно ли называть это низким уровнем. Я прослеживаю явную тенденцию к противоречию, которую имеют современные биология и физиология мозга, утверждающие, что такой уровень сознания уровень всех людей. Поскольку дискуссия ведется относительно сознания только такого рода, я не думаю, что является большой ошибкой рассматривать его как в основе своей материальное. Другими словами, я нахожу, что противоречивое рассмотрение всех видов сознания в качестве порожденных материей до некоторой степени приемлемо.
Однако, если подробно исследовать опыт практикующих мистические направления, то, по моему мнению, то сознание, которое у них появляется, и тот опыт, который они испытывают, имеют совсем иной уровень, если сравнивать его с тем, который исследует физиология мозга".
Таким образом, постепенно приходит понимание того, что сложно рассматривать сознание как порождаемое мозгом. Ян Стивенсон, о котором упоминалось ранее, следующим образом говорит о мозге:
"Большинство ученых в наши дни, и, без сомнения, практически все нейрофизиологи, считают, что сознание человека (в которое, как считается, входит и человеческая память) есть не что иное, как проявление деятельности мозга. Создается впечатление, что эта гипотеза имеет под собой прочную основу, поскольку поражение мозга или его небольшое функциональное повреждение оказывает влияние на психические процессы человека... Однако мы не всегда следуем взглядам, которых придерживается большинство нейрофизиологов.
Гиппократ упоминал, что "мозг посланник сознания", а Бергсон был, вероятно, первым философом современности, обосновавшим ту же идею. За последние двадцать лет некоторые психологи, философы и редкие нейрофизиологи начали выражать сомнение в том, что за счет деятельности мозга можно полностью объяснить работу сознания (и памяти). Некоторые ученые стали склоняться к тому, что мозг это инструмент сознания, подобно тому, как пианино для музыканта это инструмент для создания музыки".
Таким образом, если мы придерживаемся той точки зрения, что человеческое сознание или работа сознания не могут быть полностью объяснены посредством функций мозга, который по сути своей материален, то возникает недоумение: зачем же тогда необходим мозг?



Следуюшая

Предыдушая

На страницу "САНСАРА"

На главную страницу


Используются технологии uCoz